Коллегия выборщиков не нужна - давайте рассмотрим общие проблемы

Страшная мамочка и Джейк Олимб / Гетти

К настоящему времени большинство людей знает, что должности президента и вице-президента определяются не всенародным голосованием, а системой, называемой Коллегией выборщиков. В отличие от других политических гонок США, которые определяются путем всенародного голосования, этот победитель получает всю систему избрания президента, что означает, что штаты по сути проводят свои собственные выборы президента, и независимо от того, насколько узок результат, все голоса выборщиков штата достаются кандидату. кто выиграл это состояние. Даже если штат разделен на 50,1% на 49,9%, 100% голосов выборщиков этого штата достаются кандидату с преимуществом в 0,2%. Другими словами, голоса 49,9% не только аннулируются, но и отменяются. изменен на другого кандидата . Это коллегия выборщиков.

Краткая история коллегии выборщиков

В Коллегия выборщиков - один из самых известных компромиссов в истории США. Он был образован Конституционным съездом 1787 года отцами-основателями, когда они пытались разработать метод выбора президента, который отделил бы офис президента от Конгресса и, таким образом, защитил бы офис от политической коррупции.

В то время народная демократия была новой идеей. Предоставление потенциально необразованным и невежественным гражданам права выбирать, кто ими управлять, многих поразило. Некоторые из первоначальных создателей считали, что президент должен избираться Конгрессом, губернаторами штатов или законодательными собраниями штатов - что граждане вообще не должны напрямую голосовать за президента. Другие выступали за прямые всенародные выборы. Коллегия выборщиков была компромиссом.

В рамках этого компромисс , поскольку южные рабовладельческие штаты чувствовали, что их менее густонаселенный статус ставит их в несправедливое невыгодное положение, они договорились о том, чтобы их рабы учитывались при определении количества голосов выборщиков, которые их государства дадут. Разработчики согласились, что порабощенный человек будет засчитываться в размере 3/5 свободного человека, тем самым увеличивая представленность рабовладельческих государств и делая его более справедливым. Взамен счет 3/5 также учитывается в сумме налога, который эти штаты должны будут уплатить правительству США.

Помимо компромисса на 3/5, Коллегия выборщиков остается на месте с небольшими изменениями. Но нужно ли оно нам? Защищает ли это нас от гнусного исхода? Предположительно, есть веские причины сохранить Коллегию выборщиков. Давайте рассмотрим самые распространенные из них.

Без коллегии выборщиков кандидаты в президенты не участвовали бы в избирательной кампании в государствах с небольшой численностью населения

Это одна из главных причин, по которым люди поднимают вопрос о том, почему мы должны сохранить Коллегию выборщиков. По словам сторонников, без этого у кандидатов в президенты не было бы причин проводить агитацию или уделять какое-либо внимание чему-либо, кроме густонаселенных городов. Сельские районы останутся в стороне.

Проблема с этим аргументом в том, что кандидаты в президенты уже не проводите кампании там, где они не видят стратегической выгоды. Обе стороны избегают кампаний в штатах, которые традиционно склоняются к красным или синим, и вместо этого сосредотачивают свои усилия на 12 состояний качания . Даже в пределах этой небольшой части страны советники кандидатов анализируют опросы и определяют, какое из этих колеблющихся государств требует наибольшего внимания. Другими словами, 38 штатов из 50 в настоящее время игнорируются президентскими кампаниями.

Более того, с появлением Интернета и появлением у кандидатов возможности связаться с избирателями в цифровом формате идея проведения личной кампании стала спорной. Если избирателю необходимо присутствовать на митинге, чтобы лучше узнать политику кандидата, у этого избирателя есть более серьезные проблемы, чем просто чувство, что его партия пренебрегает им. Кандидатские митинги - это всего лишь ... митинги - возбудить уже лояльную базу. Они не образовательные; они инструменты для потворства.

Без коллегии выборщиков менее густонаселенные государства не имели бы справедливого представительства в правительстве

Element5 Digital / Unsplash

Люди говорят, что это не Соединенные Штаты Калифорнии и Нью-Йорка. Для густонаселенных районов на побережье несправедливо принимать решения от имени сельских жителей.

Здесь необходимо обратиться к пониманию людей как работает наше правительство . Соединенные Штаты - это не чистая демократия. Это республика - страна, состоящая из отдельных штатов. Каждый штат в равном и пропорциональном смысле представлен в Конгрессе США, который принимает законы. Конгресс состоит из сената и палаты представителей: по 2 сенатора от штата (равное представительство) и количество представителей, определяемое населением (пропорциональное представительство).

Другими словами, когда дело доходит до справедливого распределения представительства с точки зрения политики и законотворчества, в структуре нашего правительства это уже предусмотрено. В каждом штате уже есть основанное на штатах представительство по принципу «все или ничего», основанное на народном голосовании в его штате в и дом, и сенат .

С другой стороны, президент не принимает законы, не объявляет войну, не печатает деньги, не регулирует торговлю и не контролирует иммиграцию. Президент не представляет отдельное государство - он или она представляет страну в целом. Следовательно, все голоса за президента должны иметь равный вес. Единственный способ добиться этого - всенародное голосование.

Принимая все это во внимание, аргумент о том, что упразднение Коллегии выборщиков означало бы, что граждане в менее густонаселенных районах потеряли бы представительство, просто ложен. Разработчики конституции создали эту систему сдержек и противовесов с намерением, чтобы каждое государство было равно и пропорционально представлено Конгрессом, и чтобы люди решать президент. Фактически оригинальный проект Коллегии выборщиков не давал указаний штатам распределять все голоса выборщиков по штатам победившему кандидату в этом штате.

sittercity com отзывы

Государства могли и по-прежнему могут распределять свои голоса на основе соотношения сторонников поддержки кандидатов. Небраска и Мэн распределяют свои голоса выборщиков по избирательным округам, например, разделяя свои голоса между кандидатами примерно на основе того, что фактически выбирают граждане этого штата.

Но разве не несправедливо, что густонаселенные прибрежные города решают, кто является президентом?

Вышеупомянутые причины должны быть адекватными, но давайте продолжим и рассмотрим этот вопрос по-другому. По сути, утверждение состоит в том, что отмена коллегии выборщиков лишит избирательных прав определенных избирателей.

За исключением того, что у нас уже есть массовое лишение избирательных прав как прямой результат Коллегии выборщиков. Каждый, кто живет в одном из 38 штатов, не являющихся колеблющимся государством, и голосует против большинства своего штата, лишен гражданских прав. Если вы республиканец, живущий в голубом штате, ваш голос за президента по сути не имеет значения. Если вы республиканец, живущий в красном штате, даже в этом случае ваш голос все равно не имеет большого значения, поскольку вы можете разумно пропустить выборы, не повлияв на результат.

Мы поставили себя в ситуацию, когда миллионы и миллионы голосов не имеют никакого веса. Хуже того, их голоса перешел в оппозиционную партию . Почти половина Флориды проголосовала за Байдена, но все же Трамп получил все 29 голосов наших выборщиков. Таким образом, аргумент о том, что прибрежным городам несправедливо решать, кто является президентом, просто не выдерживает критики. Единственный способ, чтобы все голоса имели равный вес, - это фактически придать каждому голосу равный вес .

Коллегия выборщиков препятствует явке избирателей

В Соединенных Штатах есть некоторые самая низкая явка избирателей в развитых демократиях . Стоит ли удивляться? Когда можно легко обосновать, что их голосование за президента не имеет значения, исходя из их географического положения, почему они должны появляться на избирательных участках? Если вы не живете в одном из 12 колеблющихся штатов, разумно сделать вывод, что ваш голос на самом деле не имеет значения.

Более того, Коллегия выборщиков увековечивает лишение избирательных прав. В своей книге Пусть люди выбирают президента , Джесси Вегман , член Газета 'Нью-Йорк Таймс редакционная коллегия отмечает, что, поскольку количество избирателей в штате основано на все население и не зарегистрированные избиратели или фактические избиратели, у штатов нет стимула поощрять к голосованию граждан из маргинализированных, меньшинств или иным образом лишенных избирательных прав групп.

Мы видели в Грузии, что может случиться, когда будут мобилизованы бесправные люди. Активист избирательных прав Стейси Абрамс зарегистрировала более 800 000 новых избирателей , шаг, который повернул Грузию, исторически обычно красное состояние, синее . Без этих масштабных усилий в штате, который, как предполагается, станет красным в 2020 году, многие из этих избирателей, возможно, не беспокоились бы.

Почему государства не распределяют свои избирательные голоса пропорционально, как Небраска и Мэн?

Есть два аргумента против пропорционального распределения. Во-первых, джерримандеринг станет проблемой. Так же, как сейчас происходит джерримандеринг, чтобы рисовать границы районов в пользу любой из сторон в палате представителей и государственных законодательных органах , то же самое произойдет при попытке нарисовать округа в попытке распределить голоса выборщиков.

Второй аргумент - проблема наличия у каждого штата достаточного количества голосов выборщиков для такого распределения, особенно на выборах, когда третья сторона пытается закрепиться. Техас с его 38 голосами выборщиков мог легко разделить свои голоса выборщиков в зависимости от поддержки каждого кандидата, даже если было больше двух кандидатов. Государствам с 3 или 4 голосами выборщиков будет сложнее придать вес третьей стороне. Как бы американцы ни утверждали, что устали от двухпартийной системы, Коллегия выборщиков увековечивает ее. Подумайте вот о чем: кандидат от третьей стороны должен был бы набрать более 50% голосов хотя бы в одном штате, чтобы вообще попасть на карту. При нашей нынешней системе это практически невозможно.

Но разве Коллегия выборщиков не предотвращает беглых выборов крайне неквалифицированных, но харизматичных лидеров?

Во всяком случае, это поощряет. Как показали последние четыре года, Коллегия выборщиков так же подвержена манипуляциям, как и система «один человек - один голос». Но, опять же, составители конституции считали это потенциальным злоупотреблением властью. Вот почему они создали многоотраслевую систему правления, которая разделяет исполнительную, законодательную и судебную власть.

Каковы наши альтернативы?

Рейтинговое голосование по выбору (RCV) появляется много. В RCV избиратели ранжируют нескольких кандидатов по предпочтениям, а не голосуют только за одного. Если при первом подсчете явного победителя нет, во втором раунде проводится подсчет второго выбора избирателей и прибавляется к исходной сумме до тех пор, пока один из кандидатов не наберет более 50% голосов.

RCV потенциально может разрушить двухпартийную систему, которая в настоящее время утомляет так много американцев, позволяя растущим партиям сесть за стол. Это могло бы позволить кандидатам баллотироваться на основе политики, а не пристрастия. Избиратели, имеющие более одного варианта, могли проголосовать за своего первого, второго и третьего фаворитов. Вместо того, чтобы стратегически голосовать за меньшее из двух зол, они могли голосовать за кандидата, политика которого лучше всего соответствует их ценностям. У них может быть фаворит, второй фаворит, и они будут в основном довольны победой любого из них.

В настоящее время идет еще одно движение. Межгосударственный договор о всенародном голосовании (NPV) - это соглашение между государствами-участниками о предоставлении кандидату, набравшему наибольшее количество голосов, голосов выборщиков, независимо от того, какой кандидат победил в их штате. Цель этого - обойти необходимую поправку к конституции, которая может потребоваться для упразднения Коллегии выборщиков, что крайне маловероятно. 16 юрисдикций, насчитывающих 196 голосов выборщиков, уже согласились участвовать. Чтобы принять закон, им потребуется достаточное количество штатов, присоединившихся к договору, чтобы набрать 74 дополнительных голоса выборщиков. Согласно веб-сайту NPV, в общей сложности 3408 законодателей штатов из всех 50 штатов одобрили его.

Независимо от того, какой путь мы выберем, нам необходимо пересмотреть полезность Коллегии выборщиков. Когда кандидат может выиграть всенародное голосование почти с 3 миллионами голосов и по-прежнему проигрывать через коллегию выборщиков, когда кандидат может выиграть всенародное голосование с более чем 4 миллионами голосов, а выборы все еще близки, это должно быть для нас заметным сигналом о том, что наша система нуждается в доработке.

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:

имена, означающие горе